随着改革开放的不断深入，人们的知识产权意识也越来越强了。近些年，唱片公司就MTV作品使用权问题起诉KTV等娱乐场所事件频发。自2003年以来，唱片公司状告卡拉OK经营者侵权的案件在全国范围内频繁出现，并且已经从法律纠纷转变为政府、媒体和大众共同关注的焦点问题，卡拉OK和盗版、网络非法下载等都被视为著作权侵权行为的“高发地带”。

    终于在2006年7月中国音像协会和中国音像集体管理协会筹备组代表音乐电视作品的权利人，与代表音乐作品的权利人向国家版权局提出了向卡拉OK等经营场所收取音乐作品版权使用费的申请。

    在随后的版权费收取意见征询阶段，出现了两种完全不同的收费方式：按包房数量收费和按歌曲点击次数收费。

    按包房数量收费说：12元／包房·天，率先在京沪穗等大城市试行。
    按歌曲点播次数收费说：0.17元/首歌/次，率先在长沙、郑州、武汉、青岛等城市试行。

    最终将采用哪种方式进行收费，在2006年11月终于有了结果，国家版权局公布卡拉OK使用费按每个包间每天12元的标准收费。

    每个包间每天12元，这种收费方法怎么听也不像是在收取歌曲的版权费，倒像是在收取KTV歌厅的“房租”，因为这收歌曲版权费与房间何干？这种做法凸显了政府的“懒政”思维！

    何谓“懒政”？就是政府管理部门从方便自身出发，制订的大而化之、笼统模糊、含混不清、似是而非的政策和规定。在操作中，要么流于形式，不了了之；要么赋予执行者太多太乱的权力，留下巨大的执法漏洞。

    此法一出，业界一片哗然。

    首先是KTV业主跳将出来说事：KTV业主甲站出来说：“我的场子每天有一半以上的包间是闲置的，凭什么空着的包间也要交费？”又有KTV业主甲乙站出来说：“我的KTV经营的不好，每天只有一小时是在营业状态，为什么跟那些一天24小时爆满的KTV交同样多的钱？”又有KTV业主甲丙站出来说：“我这里有部分客户，既不唱歌也不听音乐，只是在包间里喝酒谈事，为什么还要交‘版权费’？”

    如此这般，作为版权费收取机构各个协会们，要派出多少工作人员驻扎在全国各地，处理形形色色的“包房”问题。而且有古语云：“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。作为版权费代收机构，向KTV企业收取“12元/天/间”的包房费，这似乎也预示着困难重重吧。

    其次是权利人——音乐著作权人：首先是从12元/天/间这个收费标准里没看出来跟歌曲有什么关系？其次是，当下正流行的歌曲跟已经长时间不被传唱的歌曲，这得到的收益该不会一样多吧？如果不一样，怎么分呢？

    最后回到“版权费”的本质意义上来。何为“版权费”？顾名思义，就是使用了著作人的作品，向拥有著作权的法人或自然人支付的报酬。只因有包间存在，或者人在包间，就要支付“版权费”？这种风马牛不相及的逻辑，竟然能够成为合理收费的主要依据，实在让人不可思议。

    其实，事情原本并不复杂，只要循着“科学管理”的思路，好办法多的是。比如前面提到的另一种收费方式：按歌曲点击次数计费，版权保护机构测算出来每首作品的“版权费用”，再委托有能力的公司开发一种监控和收费软件，安装在歌厅的服务器上，就可以轻松地按每首作品的点击量收取“版权费”。而早在“包房”收费说出台前，计次收费已被提上了议事日程，北京某科技有限公司被责成开发“全国卡拉OK数字娱乐运营服务管理系统”，根据规划，系统将建立起统一的曲库，将经过授权的合法歌曲入库，而加入系统的KTV也只能通过曲库点播；同时，系统记录歌曲点播的具体次数，并以此作为歌曲著作权人的酬金依据。而新疆、郑州等城市也都确曾安装了该系统。后不知何故，居然不了了之了。

    据了解，“按包房”收费是由版权局提出并实施的，而“按点击率”收费是由文化部提出并策划的。也许文化部来收版权费有点“名不正”，所以文化部后来才没有再跟进此事。但文化部的方法是科学的方法，版权局是否考虑可以借鉴呢？对版权局而言，著作权人的利益高于一切！放下所谓的颜面，学习他人有效可行的管理方法，把著作权人的利益保护好，这才是根本！期待“按点击率”收费成为事实！